Opfinder Henderson fik ingen trækkraft på BPAI, glip af både skriftlig beskrivelse og indlysende.

Af skriftlig beskrivelse, argumenterede Henderson, at hans patentansøgning, herunder specifikation og tegninger, afslører et integreret kredsløb. Den BPAI svar: vi ikke finder, at blot viser et kredsløb som en boks svarer til et integreret kredsløb.


Af indlysende design valg bemærkede BPAI:

Vi noterer os, at gøre elementer i en enhed integreret eller adskilles anses for at være et oplagt design valg og ikke gør en opfindelse patenterbar. Se In re Larson, 340 F.2d 965, 968 (CCPA 1965); In re Dulberg, 289 F.2d 522, 523 (CCPA 1961).

KSR blev citeret for at kombinere kendte elementer:

Således kombinerer hvert af disse elementer i en enkelt enhed repræsenterer intet andet end en kombination af kendte enheder, som når de kombineres giver det forudsigelige resultat af en integreret læse-reset kredsløb. KSR Int'l v. Teleflex, Inc., 550 US 398, 416 (2007).

** Recall en angivelse til Translogic fra CAFC i Kimberly-Clark tilfælde:

Se In re Translogic Tech., Inc., 504 F.3d 1249, 1259 (Fed.
Cir. 2007) ("[O] bvious varianter af prior art referencer
selv en del af det offentlige rum. ").

se IPBiz indlæg
Kimberly-Clark v. Første Kvalitet: foreløbigt påbud

Se også
http://ipbiz.blogspot.com/2010/02/bpais-matsubara-decision-on.html